元富投资
想必最近不少人都在关注几个医生围绕"拉远设备是不是智商税"的隔空交锋。情绪挺热烈，家长们一边吃瓜，一边可能心里更摇摆不定。
几轮隔空交战后，感觉主题有点跑偏和发散了。
其实，要证明"拉远设备是智商税"以及"支持拉远设备的赵阳和杜军辉医生是骗子"，并没有那么复杂。从能被证伪的点下手即可。
拿拉远设备来说，它能用于近视防控的逻辑归根结底就两条：
一是因果前提（为什么要拉远）：长时间近距离用眼是近视的重要成因之一，少看近、多看远，能延缓近视发展；
二是技术前提（光学能否"骗到"眼睛）：拉远设备通过光学手段把近处的内容成像在远处，能让眼睛真的进入类似望远的状态。
只要这两条里有一条被严格的论证推翻，那拉远设备自然就站不住；但如果没有充分的证据来证伪其中任何一条，就不能轻易地下结论是拉远设备是智商税，支持拉远设备的眼科医生是骗子。
如果你读到这，还是认同的，那就继续往下读，如果连上面的前提都不认同，就别浪费你宝贵时间。
下面我就按这两条思路，逐个拆开来聊。
01
第一条前提：长时间近距离用眼是近视的重要成因之一
这一点有明确循证基础
全世界范围内的主流共识是：光照不足（户外时间少）+ 长时间近距离用眼，这是近视发生和发展的两大关键因素。
其中光照不足的影响最为突出，有些专家认为超过了长时间近距离用眼的影响（其实，这点在防控手段中也有所表现——哺光仪的效果好于拉远设备，但因哺光仪的长期安全性有争议，我们这里不展开讲）。这也是几乎所有医生都在强调"每天 2 小时以上户外"的根本原因。因为户外时间足够，眼睛才能得到足够的光照刺激（但户外也是在望远，所以户外既是为了光，也是为了远）。
光固然重要，这点没人否认，但这不代表就可以忽略长时间近距离用眼这个反复被论证过的危险因素。
比如，《国际近视研究院（IMI）近视防控白皮书》就总结了多篇论文后，明确指出：近距离用眼的时间和强度，与近视发生和进展的风险增加显著相关。
图片来源：《国际近视研究院（IMI）近视防控白皮书》
下面这篇 meta 分析指出：近距离用眼与儿童近视存在关联，并且累积的近距离用眼时间增加可能导致近视的患病率上升，具体而言，每周每增加 1 个"屈光小时"的近距离用眼，近视发生几率约提高 2%。
（屈光小时是近视流行病学里用来量化"近距离用眼暴露"的综合指标，这里不详述了。）
再比如，2006 年《Vision Research》期刊发表的一篇研究（Elise Harb），对比了不同用眼时长的调节反应。结果显示：用眼距离越近、用眼时间越长，调节不稳定更容易出现。而调节滞后是近视眼发展的一个重要因素。
A 组为长时间近距离用眼，调节功能不稳定；
B 组为短时间近距离用眼，调节功能相对稳定。
图片来源：Elise Harb. Characteristics of Accommodative Behavior During Sustained Reading in Emmetropes and Myopes. Vision Res. 2006 Mar 20;46 ( 16 ) :2581 – 2592
解释机制也合乎常理：
通俗来讲，我们的眼睛为了看清楚物体时会做出自动对焦的动作，这个动作叫调节。它是通过眼球内部的一种叫睫状肌的肌肉发生收缩来实现的。
当我们看近的时候， 睫状肌会收缩，使眼睛能对焦到近处物体；当我们看远的时候，睫状肌会放松，使眼睛能对焦到远处物体。
但如果长时间近距离用眼，睫状肌会逐渐疲劳，调节功能滞后。也就是说，哪怕望远，睫状肌也不能立刻放松，依旧还处在收缩的状态下。
这时对焦就会变得迟缓，就不再能一直保持清晰，而出现一会儿清楚一会儿模糊的状态（这种时候特别容易出现揉眼睛，用力闭眼来缓解不适）。
当调节长期不稳定时，眼球可能通过"拉长眼轴"来适应，从而导致近视发生或发展。
一句话结论：
逻辑很简单：多看远，少看近，就能减轻调节负担，有助于延缓近视发展。这一点国内外都有多项研究支撑，从原理到数据都站得住脚。
因此，虽然相关性不等于因果性，但在现有各种研究数据支持下，"减少近距离用眼、增加望远时间"应该被认为是合理的防控路径，不能因为"光照更重要"就否定望远的价值。手段之间并非对立，而是互补；望远依旧是近视防控链条里不可或缺的一环。
所以，文章到此处，暂时没有办法证明拉远设备是智商税元富投资，或者支持拉远设备的赵阳和杜军辉医生是骗子。
没事，咱不是还有第二条前提吗？如果能证伪，也能证明他俩是骗子。下面，让我们继续"扒皮"。
02
第二条前提：拉远设备的虚像能"骗过"眼睛，让眼睛以为在望远
有实测和研究支持
有人说：拉远镜成的像是虚像，眼睛不会当真，我们的眼睛已经演化了这么多年，怎么可能分不出是实物还是虚像？
这个说法是不对的。
当光学系统将近处的物体成像到远处时，只要进入人眼的光线在方向和会聚特性上与真实远处物体的光线相同，人眼的生理反应就会与观察真实远物时完全一致。换言之，眼睛并没有特殊的机制去"识别"光线是否曾被镜子或透镜改变过路径——它只会根据进入瞳孔的光线的角度（平行或发散程度）来自动调节焦点并转动眼球集合。因此，如果一个原本在近处的物体经过光学成像后其光线仿佛从远处射入眼睛，我们的视觉系统就会将其当作真实存在于该远距离的物体来看待，各种深度线索也都会同步对应于该距离，没有任何生理信号表明"这只是假像"。
上面这段话看不懂？下面说人话：
生活中我们早就见过类似操作——比如医院里做视力检查，大家明明只是在 2.5 米外看视力表，但通过镜子成像，效果等同于 5 米。
如果"虚像"不能"骗过"眼睛，那这个检查视力的方式岂不是几十年都错了？
拉远设备跟医院的验光镜子虽然略有差别，但本质上用的是同一个理论。
不仅是生活例子，学术研究也有明确数据：
2022 年，《International Journal of Environmental Research and Public Health》发表了一项实验，利用双镜系统把 0.4m 处的文字虚拟移到 2.285m 远。结果显示，受试者调节反应显著降低，瞳孔也变大了（睫状肌放松的表现）。这说明，虚像确实能减轻近距离用眼负担。
用于延长观看距离的初代双镜系统（拉远镜）
观察距离为 ( a ) 0.4 m 和 ( b ) 2.285 m。
图片来源：Shu-Yuan Lin. Effects of Extended Viewing Distance on Accommodative Response and Pupil Size of Myopic Adults by Using a Double-Mirror System.Int. J. Environ. Res. Public Health 2022, 19, 2942.
2021 年，台湾的研究把孩子们分成三组：A 组看 40cm 真实近物，B 组看真实 2.285 米远物体，C 组通过拉远镜看"虚拟 2.285 米远"。结果显示，B 组和 C 组孩子的调节反应几乎一致，换句话说——虚像真的能成功骗过眼睛。
柱状代表调节反应量
图片来源：Shang-Min Yeh. Reduction in Accommodative Response of Schoolchildren by a Double-Mirror System. Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 9951
结论其实很清晰："虚像能让眼睛望远"并不是玄学，而是从物理、生物学原理上受到认可的机制，并且是可以被观测到的、有数据支持的现象。
本文到此，对"拉远设备可用于近视防控"的两个逻辑前提证伪失败。从现有的证据讲，没法下结论说拉远设备是智商税，赵阳和杜军辉医生是骗子。
没法证明它不管用，那为啥近视防控指南里没有拉远设备呢？
03
指南里没有，就不该用吗？论文不够多，就是智商税吗？
现在还有一种说法：既然拉远设备不在近视防控指南里，眼科医生就不该推荐，否则就是骗子。
这说法靠谱吗？咱看一个历史案例：
OK 镜（角膜塑形镜）：早在上世纪六十年代就存在相关技术与概念，但其进入我国产业及指南被广泛接受，历经多年证据累积与安全性评估，这一过程花了几十年（从 1962 年到 2018 年，从研发实践到指南采纳，存在明显的时间滞后）。
如果把"未被纳入指南"直接等同于"智商税 / 骗子"，那岂不是说在 2018 年指南更新之前所有给孩子用 OK 镜的医生都是骗子了？
显然这不合理。
指南通常基于长期稳定的高质量证据，制定与更新需要时间。新技术、新方法在早期往往存在探索与争议期：有的最后被证实有效并被纳入指南，有的最后被证伪被弃用，这就是循证医学的常态。
如果说"拉远设备尚未被纳入到近视防控指南中，家长请谨慎选择"，我想应该不会引起什么争议。但一棒子打死，说是智商税，就不怕将来有一天回旋镖会打到自己身上？
那么，"拉远设备对近视防控有效"这个结论，是否经受了循证医学的检验呢？
我们来看看 2024 年和 2025 年发表的几篇论文：
1. 远像屏联合低强度红光的随机对照试验（Frontiers in Medicine）
北京同仁医院杨珂等医生在公立小学开展了一项单中心随机对照试验，将 116 名 8 – 10 岁近视儿童随机分成四组：低强度红光组、远像屏干预组、红光 + 远像屏联合组和对照组，干预为期 1 年。
主要结论： 远像屏单独使用显著减缓了近视进展，联合红光治疗效果更佳。一年后，对照组儿童等效球镜平均进展 -0.30 D，眼轴增长 0.42 mm；而单独使用远像屏组的等效球镜进展仅约 -0.08 D，眼轴增长 0.30 mm。联合红光治疗效果更佳，联合组屈光度出现轻度正向变化（+0.21 D，中位数），眼轴几乎停止增长（仅 +0.04 mm），约 79.3% 的儿童近视进展得到逆转或停止。
对细节感兴趣的可以看论文：
Yang, K., Wang, Y., Li, X., Liu, S., Shi, H., & Qiao, L. ( 2025 ) . One-year changes in axial length and refraction in children using low-level red light and distant-image screen for myopia control: A randomized controlled trial. Frontiers in Medicine, 12, 1542620. https://doi.org/10.3389/fmed.2025.1542620
2. 双曲面拉远镜一年随访研究（中华全科医学）
更近的临床随访（如 2024 年宁波大学附属第一医院的研究）也报告了在近距离用眼条件下，使用拉远器材的儿童其眼轴增长速度较对照组明显减缓。
对照组没有使用拉远设备，观察组使用了拉远设备，相比对照组，观察组眼轴增长速度低了将近一倍。
图片来源：阮慧蒙 . 双曲面拉远镜对近视前儿童眼轴变化影响的研究 . 中华全科医学 2024 年 7 月第 22 卷第 7 期
3. 虚拟远望屏防控近距离用眼影响的研究（Digital Health）
同仁医院甄毅教授等人在实验环境下比较了传统近距离阅读和虚拟远距离显示阅读对眼部参数的短期影响。26 名近视受试者随机分配，两种条件下各以 33 cm 距离阅读相同教材 4 小时，分别测量近距离用眼前后的屈光度、调节功能、眼轴前段生理变化等。
实验结果：远像屏模拟"看远"有效避免了近距离用眼诱发的短暂性近视和调节痉挛。传统阅读 4 小时后受试者等效球镜平均从 -3.13 D 暂时加深至 -3.32 D（近视加深约 0.19 D，P
研究结论：虚拟远距离阅览技术可以防止近距离用眼引起的瞬时近视度数增加，并改善调节功能，且不会额外增加视疲劳。这一短期研究为"化近为远"设备的原理有效性提供了支撑，暗示长期使用有望减少近视发生发展的风险。
2022-2023 还有几篇同仁医院的王宁利教授关于远像光屏的论文，这里篇幅所限，不一一列出讨论了。
诚然，现在的论文不多，样本不够大，但是现在被循证医学认可的所有技术，在刚开始的时候，不都经历了从小样本到大样本，从低质量证据到高质量证据的过程吗？
作为笃信循证医学的专家，在看到一些正向的证据时，应该做的不是去呼吁更多的专家来研究探讨，来扩大样本的数据，写出更多高质量的论文吗？
如果因为样本小，证据不够多，就一棒子打死成"智商税"，那还能有啥创新的技术、疗法出现？
04
关于"眼轴能否回退"的争议
另一个争议点是"眼轴是否可能回退"。历史上，很多被视作"常识"的医学观点，都会随着新证据被修正或推翻，这是科学的正常发展路径。如果把所有与传统认知冲突的数据一律归为"误差"或"伪科学"，其实是在用僵化的教条阻止学科进步。正确的态度应该是：对初步正向信号保持审慎的开放性，推动更多严格的、多中心、可重复的研究，而不是先入为主地否定。
需要强调的是，如果有证据显示"退轴"确实是偶发测量误差或不可重复，那当然要指出并纠正；但如果有大量的临床数据显示孩子的眼轴有缩短的情况出现，就应认真研究，而不是一棍子打死。科学的进步，正是在不断问与答、验证与反驳中实现的。
就像物理学中，牛顿力学曾被视为颠扑不破的真理，但后来发现它不适用于微观世界——如果当时的物理学家观察到和原来认识不符的数据，就简单归结于"测量误差"，量子力学就不会诞生。同理，面对"眼轴回退"的现象，我们不能凭惯性思维否定，不能说"指南说眼轴不能缩那就肯定不能缩"，应该推动更严格的实验去验证。
05
真理越辩越明，欢迎指正漏洞
最后说明三点：
我并非医学工作者，只是一个关心孩子近视防控的爸爸。以上只是基于现有公开研究和逻辑推演的论证；任何临床决策仍建议咨询具备资质的眼科医生。
对于家长而言，现实问题是：孩子的眼睛"等不起"。当每天长时间户外望远难以长期做到时，能落地、可坚持且具备一定循证支持的替代措施（包括拉远设备）值得认真考虑；但选用任何手段，都应当在专业指导下、并做好长期随访评估。
我愿意给孩子用拉远设备，其中有一个很重要的原因是：目前尚未发现拉远设备有明显安全隐患，其原理只是改变光路，不直接接触眼球，因此相对安全。我认可望远在近视防控中的重要作用，认可拉远设备的原理，在经济可承受的范围内，我愿意去尝试尚未纳入指南的低风险的设备。使用拉远设备和其他防控手段（离焦镜、OK 镜、阿托品等）并不矛盾，完全可以叠加使用，打组合拳。
如果你读到这里，觉得我的论证哪儿有漏洞，欢迎指出具体哪一步逻辑或证据不足——我们用数据和条理来把问题讨论清楚，而不是靠情绪喊话，或者直接给自己没有深入研究、使用过的东西贴上"智商税"的标签。
科学就是在不断提问、验证与修正中前进的；面对孩子的健康，我们更需要的是理性、负责与行动。
重
磅
预
告
1
END
元富投资
万生优配-网上配资_配资服务_十大可靠的配资公司提示：文章来自网络，不代表本站观点。
